LA DIALÉCTICA

bueno yo siempre seré partidista de la dialectica, mirandola desde el punto de vista del que hay que mirarla. apoyo a andres en lo que a puesto.. yo lo unico que puedo decir de más esque la dialectica es un dialogo no una discucion, contradiccion y rivalidad en la cuaL SE BUSQUE ESTAR POR ENSIMA DEL PENSALMIENTO DEL COMPAÑERO. yo lo propuse como metodo, no como conflicto....revisemos bien lo que significa el metodo dialectico y lugbo miremos en que nos estamos equivocando... como diria Borges:"el hombre que no razona, no dialoga, es un animal en retroceso".....se las deja ahi.. dijo Diomedes...

LO ESPÓTICO EN EL MUNDO MODERNO

Un debate demasiado interesante de nuestro tiempo es el que tiene que ver con la categoría de lo "espótico" como modelo informacional desinformante. Término proveniente del griego “εσποτικός” que significa sustancia informe e informante de carácter silogístico. Por ello podemos ver que el carácter del logos “λóγος” se imprime en la esencia de lo espótico.

Al verificar este origen terminológico podemos enfrentarnos a dos variaciones del uso de lo espótico: se delimita éste como un todo o como nada. Abagnano (1948) sin intentarlo hace un acercamiento a este término cuando plantea “la posibilidad de las posibilidades” En este sentido lo espótico no adquiere ni un valor de juicio positivo o negativo. Espótico puede ser cualquier cosa sujeto de posibilidad.

El proyecto GNU/Linux basa sus principios en el concepto
Espótico de la información

Posterior a la captura de una máquina enigma en 1939 Alan Turing matemático, creo la máquina de Turing con el principio espótico del doble código binario. Para su desarrollo asignó valores espóticos de 0 y 1 al “0” y valores espóticos de 1 y 0 al “1” De esta forma se acercó a un encriptamiento que permitió el develamiento de un código básico lógico en la máquina enigma usada por el ejército alemán durante la segunda guerra mundial. Desde este punto de vista podemos ver las contribuciones lógicas que el concepto de lo espótico introdujo al mundo de los sistemas modernos. En nuestros días, los principios del código espótico es el sustrato en que se soporta el lenguaje de programación de Linux y Android. El comienzo del uso de estos mecanismos espóticos se da en Unix al implementar un código abierto de doble conjetura. Informáticamente Torvalds, creador de Linux consiguió desarrolladores y usuarios que adoptaron códigos de diversos proyectos de software libre usando un empaquetado de software llamado “distribución GNU/Linux” y servidores.

Así, usando el espotismo plantearon la necesidad de generar un código multifase de repetición de bits que se adaptara a los pulsos de frecuencia de los chips en desarrollo en la incipiente Sillicon Valley. Nace entonces el proyecto GNU como un intento de adaptación de estos mecanismos.

El espotismo no simplemente ha servido de base para que se dieron estos avances informacionales. En 1994 se creó el proyecto de animación Dreamworks. El principio espótico está inscrito en los recordados personajes Sid (perezoso) y Diego (tigre colmillos de sable) de la “Era del hielo” haciendo una síntesis en el personaje Scart (la ardilla en búsqueda de la nuez de la película).  Esa constante búsqueda de la ardilla sintetiza el principio espótico que los creadores de Linux empezaron a vislumbrar. Se tiene todo y no se consigue nada sin que ello implique que se tiene o no se tiene nada. Pixar lo intentó pero no logro asumir la esencia del espotismo ya que Steve Jobs no comprendió por más que intentó los principios complejos del espotismo. 

En el cine la casa Dreamworks intentó con éxito en su personaje Scrat sintetizar el Espotismo

Mobutu como era conocido
Sese Seko fue un mandatario
que aplicó el espotismo
sin triunfo en el Zaire. 

En el Congo el dictador Mobuto Sese Seko Nkuku Ngbendu wa Za Banga (1930-1997) intentó aplicar principios espóticos a su gobierno con la consecuente denominación que lo ubica dentro de los 10 dictadores más crueles del mundo moderno. En su recordado discurso después de arrebatarle el poder a Kasabuvu en 1965 “Je veux être un président espotique parce que je l'ai vu la souffrance de mon peuple” (Quiero ser un presidente espótico porque he visto el dolor de mi pueblo) planteó la posibilidad de abrir la entonces República de Zaire (hoy República Democrática del Congo) a la multilateralidad del mundo libre capitalista. Sin embargo la burbuja inlacionaria y los desaires generados a los tutsispor su apoyo genocida a los hutus en el Genocidio de 1994; instaurando la pena de muerte a los tutsis, se generaron revueltas en todos los niveles estatales.

Más notorias son las implicaciones espóticas al actual estado económico. Los altos índices inflacionarios en países del sur este asiático revelaron que en el fondo no se establecieron políticas espóticas proteccionistas. Las fronteras de estos países se abrieron indiscriminadamente y los grandes monopolios sesgaron de tajo las intenciones de los pequeños productores en países de la península indochina Laos Camboya y Birmania. Al centrarse su economía en el aspecto agrícola se vio un detrimento de los niveles arancelarios y por ende las economías colapsaron sobre el peso de una deuda externa que se consolidaba en el tiempo y con el registro de las revueltas de Jakarta y Manila lo que fue un estímulo para que las políticas estatales de venta de activos frente a los mercados bursátiles del arroz, generaran los niveles espóticos más bajos registrados para un país en vías de desarrollo.

Las pagodas de Myanmar surgieron como respuesta a los escasos intentos de fortalecer la economía del sudeste asiático frente a la falta de un modelo restrictivo de corte Espótico Económico

REFORZANDO Y ACLARANDO

Como todos ya saben, soy partidario del método dialéctico para poder desarrollar mejor "el ser crítico" y "el aprendizaje". Para aclarar un poco a mis compañeros ciertas dudas que depronto se han podido generar y por lo tanto se encuentran cerrados totalmente en su pensamiento, complementaré un poco más, definiendo de una manera más "digamos" profunda lo que es el método diálectico porque veo que lo encerraron en un solo concepto y no es así. Para esto debo decir que el método dialéctico consiste en un saber situar a la “parte” en el “todo”, como acto inverso del efectuado por la abstracción analítica, es decir, La abstracción parte de la representación (todo pleno) y llega a la determinación abstracta (clara pero simple). Siendo un poco más claro, la totalidad concreta es lo complejo. Lo simple es la determinación (que puede llegar al nivel de concepto), como el trabajo, la división del trabajo, la necesidad, el valor de cambio. Con todas ellas, dialécticamente, se asciende hasta las totalidades concretas.

La dialéctica es un método de pensamiento y de interpretación del mundo, tanto de la naturaleza como de la sociedad. Es una forma de analizar el universo que parte del axioma de que todo se encuentra en un estado de constante cambio y flujo. La dialéctica es la lógica de la contradicción.

dirán ustedes: ¿Y que tiene que ver esto o que quiere decir con todo lo anterior con lo de ser crítico y desarrollar mejor el aprendizaje para poder desempeñarnos mejor en el área de filosofía?, pues, lo que he querido decir con todo esto y quiero que quede claro que en este método el principio fundamental de la dialéctica es que todo está sometido a un proceso constante de cambio, moción y desarrollo. A este punto queria llegar para poder refutarle despues de todos estos argumentos a Pedro, Marlon y Nestor, ya que me han delimitido o tienen un mal concepto de lo que es el método dialectico diciendo que solo es el diálogo y que por este medio no se puede llegar a ningun acuerdo cuando dos personas o más no comparten un mismo pensamiento.

No espero que cambien de pensamiento o dejen a un lado lo que defienden, solo espero despues de todo esto que puedan tener una visión, definición y/o concepto de lo que es realmente la complejidad del método diléctico.

PD: A la hora de comentar ya sea para refutar o apoyar, por favor sean claros y precisos, y argumenten con criterio lo que dicen.

esta comprobado que la dialectica en nuestro grupo no funciona. porque se ha prestado para discuciones, mientras no desarrollemos la capacidad de escuchar a los planteamientos de cada uno de nosotros sera muy dificil llegar a una solución. me parece que se debe empezar por respetar nuestras opiniones, es muy necesario tener un cierto grado de madurez, pero no hasta el punto de picharse... por otro lado el saber que la verdad esta en medio de un desorden y que su orden no va existir, me deja un poco delumbrado, por tanto el p. hermenéutico es una salida para poder encontrar el orden de las cosas, no se puede caer en una mediocridad, o sino para que esforzarse por alcanzar la verdad, su metodo de la interpretacion extratextual, es fundamental para comprender los signos de los tiempos, darme la capacidad de dudar(m. carteciano), revisar lo que me rodea, ser sencible a los cambios y no confiar en mi ignorancia.

ustedes se preguntaran ¿pero Pedro porque esta tan matrculado o tan obsecionado,( por asi decirlo), con este metodo?

la respuesta es sencilla, por pqra mi es el ùnico metodo que no neecita de segundos para poder encontrar la verdad, que tanto deseamos encontrar, por què digo esto, porque por ejemplo en el metodo dialectico se necesita de otra para poder interpelar conocimientos y de esta manera encontrar la verdad mediante preguntas. pero lo mas probable es que no se llegue a ningùn acuerdo puesto qeu ninguno de los dos se va a poner de acuerdo con el pensamiento del otro porque cada uno va a defender su pensamiento a cavalidad.

MI PENSAMIENTO

yo estoy matriculado con el metodo carteciano, puesto que, si le prestamos atenciones el mas útil para resolver problemas, puesto que como tados sabemos, algunas personas son muy mete mono, por decirlo bulgarmente, y si en estos momentos nosotros aplicamos el metodo de descartes seguramente nonos van a meter los dedos en la boca tan facilmente pior lo cual yo concidero que lo mas apropiado para la vida, colocando como principio la duda.
ademas, si nosotros aplocamos correctamente este metido con los pasos que el da lograremos hacerlo bien, ser sabios, y a la ves estar seguros que los conicimientosque hay en nuestra mente son verdaderos.

la dialectica

el horbre, es hombre cuendo es capaz de dialogar y resolver tanto poblemas como dudas... un hombre que no escucha jamas sera alguien con capacidad de expresarse sobre lo que conoce...solo en el dialogo se es capaz de apreender y enseñar...se las deja ahí

para: marlon

El problema de la hermeneutica ha resultado para mi de gran utilidad. claro, que al apoyar unos de los metodos de la filosofia debia estrictamete llevarlos a la practica, es por eso que le puedo reponder a marlon una de sus confuciones del querer saber la verdad, pues aunque haya dicho que el p. hermeneutico se caracterice por el estudio biblico, "unicamente" debe saber que es util, para cualquier clase de texto, se supone que la interpretacion se ve manejada en cualquier texto, o sino por qué cuando estas leyendo un texto y encuentras una palabra desconocida necesitas recurrir al diccionario. en ese momento pones en practica el p. hermeneutico.
recuerda...
al descubrir algo nuevo, ofrecido por una lectura, estas recibiendo nuevos conocimientos y te otorga a tu aprendizaje. ahora te hago una pregunta. ¿te ha sido util, el metodo estructuralista, es decir al leer, y cuando no comprendes te limitas a no buscar otras fuentes, solo por no caer en "digresiones"?

CUESTIONANDO

Yo opino que los métodos defendidos por José Luis y Jhon son muy interesantes, pero yo pienso que es válido que nos cuestionemos ¿Será que estos métodos son lo suficientemente objetivos como para que sean aplicables en el estudio de un problema filosófico o que nos competa en la materia? ¿No creen que pueden dar lugar a muchas divergencias, sin la obtención algo claro?

MI EXPOSICIÒN

PENSEMOS CUAL ES EL MEJOR METODO

A mi me parece excelente el aporte de Andrès acerca de la validez o no validez de un razonamiento humano, en efecto, es inverosimil creer que un hombre en el uso de su razòn encuentre que lo que ha obtenido al tratar de solucionar un problema es falso, esto efectivamente puede darse, pero no es debido a la ininteligibilidad de la razon humana sino a que en el transcurso de la solucion del problema, el mismo metodo que ha utilizado, ha dejado colar cosas que han permitido que lo que el ha encontrado sea falso, es por eso que, como lo dice Descartes en el discurso sobre el metodo, es necesario un metodo que sea lo suficientemente cuidadoso y perfecto que no de lugar en el transcurso de su aplicacion a cosas que permitan que se cree un juicio falso al tratar de solucionar un problema determinado. Es por esto que yo defiendo el metodo cartesiano, que, segun pienso es efectivamente cuidadoso a la hora de aceptar un jucio como cierto, en efecto, para el mètodo de Descartes ningun juicio es cierto; solo es cierto aqquel juicio que ha pasado por un analisis exhaustivo que consiste en dividir el problema en partes mas pequeñas para analizarlo empezando por las mas sencillas y mas cercanas a nuestra razon para terminar por las mas complejas, para despues de haberlas resuelto enumerarlas de tal manera que no se halla dejado colar algo que permitiese un juicio erroneo. Los metodos dialeecticos, piensoq ue dejan mucho espacio a que se presenten errores y a que no se afirme algo concreto, es decir que es muy dificil, para mi, que lleguen a una verdad concreta.

Dos filosofos alemanes, Martin Heidegger (1889-1976) y su discipulo HAns-Georg Gadamer (1900-2002), se encargaron de sacar del "trastero" filosofico en el que estaba semiolvidado ese viejo arte de "la interpretación", su proposito era presentar a la hermeneutica como una teoria filosofica capaz dar cuenta de lo que de hecho ocurre cuando interpretamos y convertir el problema de la interpretacion en el punto central a partir de replantear toda la problematica filosofica. es po eso que el problema de la hermeneutica cumple con los requisitos de interes filosofico que afecta nuestra experiencia, a nuestro conocimiento del mundo y a la comprension de nosotros mismos y del otro, por tanto partiendo de estas caracteristicas, puedo opinar que es el mas util para el aprendizaje, ya que nos conduce a la critica util para realizar juicios incluso de nuestros propios conocimientos, pensamientos, actitudes, etc... Y a la vez aporta soluciones en aquello que nos conduce al verdadero sentido de las cosa, me refiero a la utilizacion del circulo hermeneutico, pues en ocaciones no alcanzamos a entender las cosas plasmadas en un texto, para obtener ese aprendizaje que nos suministra y con esta herramienta nos sera mas facil, interpretarlo,

Respuesta a la pregunta...

La verdad, ya había dicho por qué el método estructuralista me parecía el mejor método para ayudarnos a afianzar los conocimientos en nuestra materia. Me parece el mejor -como lo dije anteriormente- porque no nos permite divagar en un tema específico, sino que nos lleva a una mejor reflexión, ya que comprende los caracteres de totalidad, transformaciones y autorregulacion, y esto no nos permite que hagamos digresiones dentro del (los) tema(s) en cuestión. Entonces, nos podemos centrar mucho mejor en las cosas de una manera estructurada y clara, ¡sin digrasiones!

Qué es una estructura...

Respondo a la pregunta de Juan Pablo: una estructura es un sistema de transformaciones, que implica leyes como sistema (por oposoción a las propiedades de los elementos), y que se conserva o se enriquece por el mismo juego de sus transformaciones, sin que estas lleguen más allá de sus fronteras o recurran a elementos exteriores.

hay situciones que acontecen en nuestra ilogica existencia, muchas veces no sabemos manejar correctamente nuestro pensamiento. Es como si a la hora de expresarlo atravezara por un tunel pantanoso y al llegar al otro extremo, a luz, se encuentra demasiado sucio para reconocerlo, es lo que me sucedio en darles a conocer mi pensamiento acerca de cuál método ayuda para afianzar conocimiento de la materia, primeramente habia opinado que defendia el método de la mayéutica, porque atravez de los cuestionamiento que surgen por la verdad y su conocimiento, aparecen, repuestas que aun empiricamente son falsas, tras un dialogo entre opinionen pueden llegar a dar esa respuesta, pero nadie logro reconocerlo, por motivos que desconozco. Ahora, tras una detallada y cuidadosa evaluación de mi pensamiento, defiendo mi método sobre el problema hérmeneutico, porque es tan importante el poder interpretar las cosas, que es el camino mas seguro para alcanzar verdaderos conocimientos, por lo anterior aunque el p. de la hermeneutica, hunda sus raices en la sabia interpretación del texto biblico, es señal, diria yo, que es el único metodo para la intelección de un tema que estemos tratanto en la materia de la I.F

el método de la fenomenología

EL METODO CARTESIANO

El metodo cartesiano para mi es el mejor metodo a aplicar cuando se habla de asimilar los conocimientos adquiridos en la materia de introduccion a la filosofia, porque nos permite cuestionarnos acerca de los conocimientos que se nos presentan y no tragar entero porque como lo dice el mismo Descartes, en las doctrinas que hemos adquirido puede que se hallan colado muchos errores, y de hecho nos damos cuenta que a nuestra mente llegan muchos conocimientos erroneos.

¿cómo lograr llegar a esa verdad de manera metódica si en el caso que plantean de la dialéctica se establece el diálogo con alguien no muy preparado para asumir el tema en cuestión?

A mi manera de ver podria responder diciendo que el entendimiento o la razón, por ser patriomonio propio de los seres humanos lo poseen todas las personas, los errores no suelen deberse a la carencia de capacidades intelectuales idóneas, sino a la falta de un método adecuado.
Se trata de un método natural que obra desde la propia razón en virtud de su propia naturaleza y que justamente consiste en la marcha natural de la propia razón.

¿quién sacará del error a los interlocutores si no se desafía su inteligencia por este método?


es importante que si hay un error esto sirva para que la propia razón se vigile a sí misma. Si la razón cuando funciona de acuerdo con su naturaleza funciona bien, la vigilancia consistirá en estar atenta y evitar todas las interferencias que puedan perturbar su marcha espontánea.

y ¿por qué es considerado método?

Metodo es una serie de pasos sucesivos que conducen a una meta. El método no se inventa depende del objeto de la investigación. En la ciencia se entiende por método, conjunto de proceso que el hombre debe emprender en la investigación y demostración de la verdad.
Por esto es un método ya que la dialectica sigue un camino que la lleva a un fin, es decir designa un método de conversación o argumentación, y a esto es lo que actualmente conocemos como lógica.

¿cómo lograr llegar a esa verdad de manera metódica si en el caso que plantean de la dialéctica se establece el diálogo con alguien no muy preparado para asumir el tema en cuestión?

PIENSO QUE SIN IMPORTAR CUALQUIERA QUE SEA LA PERSONA CON LA CUAL SE DISCUTE, SE LE ESTÁ GENERANDO UN NUEVO CONOCIMIENTO, YA QUE DICHA PERSONA ESPERA QUE EN LO QUE SE LE ESTÁE CUESTIONANDO SE LE DEN RAZONES SUPERIORES A LA S QUE EL QUIZAS ESTÁ EXPONIENDO.... UN A PERSONA QUE NO TIENE MUCHO NIVEL DE CONOCIMIENTO SIEMPRE TIENDE A ESCUCHA Y LUGO INTERPRETAR Y DAR SU PROPIA OPINION SI IMPONER SU CONCEPCION......
¿quién sacará del error a los interlocutores si no se desafía su inteligencia por este método?

UN ACOMPROBACION A LA CUAL AMBOS INTERLOCUTORES DEBES SOMETER SU OPINION, Y DESDE LA RAZON METÓDICA LLEGAR A UNA CONCLUSION GENERAL....POR LO MENOS EN LA GRAN MAYORIA DEL CUESTIONAMIENTO.....
y ¿por qué es considerado método si lo que ustedes exponen por qué no se llama más bien diálogo?

SE LLAMA METODO POR QUE SIGUE UN PROCESO EL CUAL TIENDE A UN FIN GENERADO.. EN LA DIALECTICA SE UTILIZAN LA CUESTIONES QUE INSPIRAN EL DIALOGO,, TAMBIEN SE HAVE UN ANALISIS PROGRESIVO CON LA PONENCIAS PARTICULARES,, ASI ES COMO AMBOS INTERPRETAN LA SITUACION,, LA COMPRENDEN,, Y SE GENERAN CONOCIMIENTOS MUTUAMENTE....
SEGUIRE OPINANDO................
quiero que analicen sus posturas y ampliíen sus conocimientos?

Motivo a que amplíen la participación

Edwin no has dicho nada. Por otra parte Andrés. jhon y Marlo si no estoy mal han participado y sus apotes son valiosos. En el caso de Jhon y Andrés ¿cómo lograr llegara esa verdad de manera metódica si en el caso que plantean de la dialéctica se establece el diálogo con alguien no muy preparado para asumir el tema en cuestión? ¿quién sacará del error a los interlocutores si no se desafía su inteligencia por este método? y ¿por qué es considerado método si lo que ustedes exponen por qué no se llama másd bien diálogo?
Con las preguntas que hago no quiero decir que esté mal sino que quiero que analicen sus posturas y ampliíen sus conocimientos?
En cuanto a Marlon si escoge el método estructuralista primero decime ¿qué es estructura? y ¿cómo se puede aplicar esta definición a nuestra pregunta en cuestión?

los metodos de la filosofia

probando...

एल Méतोड़ो एस्त्रुक्टुरालिस्ता

A mi manera de ver, el método estructuralista puede ayudar en el afianzamiento de los conocimientos, ya que no permite que divaguemos en determinado tema que se presente, sino, que se tiene en cuenta una "cuadriculación" para no necesitar de medios externos para lograr su comprensión.

Aunque supone una ruptura con los métodos puramente diacrónicos, en cierto sentido necesita de él, ya que al tener cierto tema, por ejemplo, la dialéctica hegeliana, ayuda a la actualización del texto y de esta manera colabora en su comprensión.

Pero lo que realmente busca este método -y es lo que me parece más interesante- es que el hombre se interese por el conocimiento y busque eso que le llame la atención, es decir, que el hombre esté en contacto con las cosas nuevas de cada día.

Considero que...

El proceso de diálogo para esclarecer la verdad es lo que clásicamente se conoce como dialéctica: el proceso de discusión razonada entre personas expertas en un asunto para intentar aclarar cuestiones que no parecen ni evidentes ni contradictorias, y sobre las que, por tanto, existen dudas. Hoy, sin embargo, en este término se engloba toda capacidad de discusión o diálogo con otras personas.
Entonces con esto puedo decir que uno de los métodos que pueden ayudar a un mejor desarrollo en ésta área es éste ya que estudia el razonamiento como arte de aproximarse metódicamente a la verdad.
El diálogo permite contraponer argumentaciones aparentemente opuestas y frecuentemente complementarias, para posibilitar un ascenso a la verdad mediante la explicación de tales argumentaciones.

LA DIALECTICA

YO PIENSO QUE EL METODO QUE PUEDE AYUDARNOS EN EL DESARROLLO DE UN MEJOR ENTENDIMIENTO ES LA DIALECTICA, POR QUE ES LA QUE MAS SE PRESTA PARA GENERAR DIALOGO..COSA QUE A NOSOTROS NOS GUSTA.. LA MAYEUTICA ES UN METODO DE POCO ARGUMENTO, DEBIDO A SU COMPARACION... EL METODO ECATOLOGICO ES MUY LIGADO A LO RELOGIOSO, Y ESE METODO SIEMPRE NOS HACE PENSAR EN DIOS, Y YO PIENSO QUE EN LA FILOSOFIE TODO SE ENFOCA MAS EN LA RAZÓN Y NO EN LA FE......EL METODO ESTRUCTURALISTA ES UN METOD O DEMASUIADO CERRADO A LA HORA DE HABLER DE LIBRE PENSAMIENTO Y LA LIBRE EXISATENCIA......
ME QUEDO CON LA DIALECTICA PORQUE SOLO EN ESTE METODO PODREMOS PENSAR A NUESTRA MANERA Y ACLARAR DUDAS Y GENERAR NUEVOS INTERROGANTES..
SEGUIRÉ OPINANDO........................

La existencia de lo inexistente

Un día me senté a pensar como lo único que hago con una negligencia búdica en la vida. Vivir, morir, existir, poliexistir, poliexistir en la vida y en la muerte... no sé debe haber algún elemento conciliador digo, con temor a temer. "Cogito ergo sum", ¿y entonces no hay posibilidad para el no ser en el no pensar? ¿Acaso el ser se limita a un ejercicio intelectivo? ¿o se piensa porque se es? No intento develar estas respuestas simplemente me pregunto. En la impenetrable inexorabilidad de los tiempos por venir, saliéndome de los parámetros de una referencia cornológica cíclica, avisoro como respuesta a la posibilidad de vivir en la muerte (como el sol, el cual muere de vida y vive de muerte; ya que su existencia está vinculada estrechamente a quemar sus reservas energéticas para vivir mientras va muriendo progresivamente), de vivir en la complementariedad. Muerte y vida son un movimiento que se prolongan en la medida en que uno y otro son, con necesidad de redundar, integrantes de lo que llamamos vida; más que integrantes, elementos de la vida.